جلد 12 - شماره سال ۱۴۰۱
جلد (12): 122 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Aminabadi Z, Alizadeh H, Sadipour E, Ebrahimi Ghavam S, Farrokhi N A. Effectiveness of Response to Intervention Model in Preventing Overdiagnosis of Reading Disorder. MEJDS 2022; 12 :122-122
URL: http://jdisabilstud.org/article-1-1605-fa.html
URL: http://jdisabilstud.org/article-1-1605-fa.html
امین آبادی زهرا، علیزاده حمید، سعدی پور اسماعیل، ابراهیمی قوام صغرا، فرخی نورعلی. بررسی اثربخشی الگوی پاسخ-به-مداخله در پیشگیری از بیش‌تشخیصی اختلال خواندن. مجله مطالعات ناتوانی. 1401; 12 () :122-122
زهرا امین آبادی*1 
، حمید علیزاده2 ، اسماعیل سعدی پور3 ، صغرا ابراهیمی قوام3 ، نورعلی فرخی4
، حمید علیزاده2 ، اسماعیل سعدی پور3 ، صغرا ابراهیمی قوام3 ، نورعلی فرخی4
1- دانشکدهٔ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی
2- گروه روانشناسی استثنایی، دانشکدهٔ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی
3- گروه روانشناسی تربیتی، دانشکدهٔ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی
4- گروه روان‌سنجی دانشکدهٔ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی
2- گروه روانشناسی استثنایی، دانشکدهٔ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی
3- گروه روانشناسی تربیتی، دانشکدهٔ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی
4- گروه روان‌سنجی دانشکدهٔ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی
چکیده: (1622 مشاهده)
زمینه و هدف: رویکرد پاسخ-به-مداخله، در تلاش برای پیشگیری از بیش‌تشخیصی و برچسب‌زنی اختلال‌های یادگیری به‌ویژه اختلال خواندن طراحی شده است. این پژوهش با هدف بررسی اثربخشی برنامهٔ آموزشی مبتنی‌بر الگوی پاسخ-به-مداخله در پیشگیری از بیش‌تشخیصی اختلال خواندن انجام شد.
روش‌بررسی: پژوهش حاضر طرح تک‌آزمودنی AB بود. جامعهٔ آماری را دانش‌آموزان دختر و پسر پایهٔ سوم دبستان‌های دولتی ناحیهٔ سه شهرستان کرج در سال تحصیلی ۹۵-۱۳۹۴ تشکیل دادند. روش نمونه‌گیری هدفمند بود. گروه نمونه (سیزده دختر و هفت پسر) در طرح تک‌آزمودنی AB شرکت کردند. ابزارهای استفاده‌شده، چک‌لیست محقق‌ساختۀ مهارت‌های خواندن، آزمون تشخیصی خواندن (شیرازی و نیلی‌پور، ۱۳۸۴)، آزمون آگاهی واج‌شناختی (سلیمانی و دستجردی کاظمی، ۱۳۸۴)، مقیاس تجدیدنظرشدۀ هوش وکسلر-۴ (وکسلر، ۲۰۰۳) و آزمون‌های غیررسمی خواندن (امین‌آبادی و همکاران، ۱۳۹۵) بود. داده‌ها با آزمون نسبت داده‌های غیرهمپوش در سطح معنا‌داری ۰٫۰۵ در نرم‌افزار SPSS تحلیل شد.
یافته‌ها: نتایج نشان داد، ۵۵درصد از آزمودنی‌ها با آموزش‌های ردیف اول، ۱۰درصد با آموزش‌های ردیف دوم و ۱۵درصد با آموزش‌های ردیف سوم مداخله به نمرهٔ پذیرفتنی رسیدند و ۲۰درصد نیز پاسخ-به-مداخله نداشتند؛ بنابراین نتایج اثربخشی به این صورت بود: برنامهٔ آموزشی مبتنی‌بر پاسخ-به-مداخله، توان کاهش گروهی از دانش‌آموزان با تشخیص اختلال خواندن را داشت؛ برنامه در بهبود مهارت خواندن مؤثر بود؛ الگوی کلی حذف برنامه در ردیف‌های مداخله تکرار نشد؛ برنامهٔ آموزشی مبتنی‌بر پاسخ-به-مداخلهٔ خواندن توان تشخیص اختلال خواندن را داشت.
نتیجه‌گیری: براساس یافته‌های پژوهش نتیجه گرفته می‌شود که برنامهٔ آموزشی مبتنی‌بر الگوی پاسخ-به-مداخله حداقل برای گروهی از دانش‌آموزان با ضعف خواندن مؤثر است؛ بنابراین می‌توان آن را به‌منظور کاهش ضعف خواندن دانش‌آموزان و درنتیجه برای پیشگیری از بیش‌تشخیصی آن‌ها به‌عنوان دانش‌آموز دارای اختلال خواندن استفاده کرد.
نوع مطالعه: مقاله پژوهشی اصیل |
موضوع مقاله:
روانشناسی
فهرست منابع
1. Agudo-Peregrina AF, Hernández-García A, Iglesias-Pradas S. Predicting academic performance with learning analytics in virtual learning environments: a comparative study of three interaction classifications. In: International Symposium on Computers in Education (SIIE)[Internet]. Andorra la Vella, Andorra: IEEE; 2012. pp:1–6.
2. Kako Joybari AA, Shojai H, Mohtashami T. A comparison of reading literacy perception levels in fourth grade primary school students with visual impairment and normal sighted students. Psychology of Exceptional Individuals. 2011;1(3):55–70. [Persian] [Article]
3. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-5). 5th edition. Arlington, VA: American Psychiatric Pub; 2013.
4. Fadaei Vatan Z, Estaki M, Ghanbari Panah A, Kochak Entezar R. Comparison of mindfulness-based cognitive therapy and cognitive reconstructing training effectiveness on social and emotional self-efficacy in students with learning problems. Psychology of Exceptional Individuals. 2020;9(35):169–92. [Persian] [Article]
5. Brodersen J, Schwartz LM, Heneghan C, O'Sullivan JW, Aronson JK, Woloshin S. Overdiagnosis: what it is and what it isn't. BMJ Evidence-Based Medicine. 2018;23(1):1–3. [DOI]
6. Lueck AH, Dutton GN, Chokron S. Profiling children with cerebral visual impairment using multiple methods of assessment to aid in differential diagnosis. Seminars in Pediatric Neurology. 2019;31:5–14. [DOI]
7. Alizade H, Aminabadi Z, Biabangard E, Ebrahimi Ghavam S, Farokhy N. Response to intervention: a diagnostic and treatment approach for learning disorders. Middle Eastern Journal of Disability Studies. 2017;7:57. [Persian] [Article]
8. Scruggs TE, Mastropieri MA, Cook SB, Escobar C. Early intervention for children with conduct disorders: a quantitative synthesis of single-subject research. Behavioral Disorders. 1986;11(4):260–71. [DOI]
9. Kadesjö B, Janols LO, Korkman M, Mickelsson K, Strand G, Trillingsgaard A, et al. The FTF (five to fifteen): the development of a parent questionnaire for the assessment of ADHD and comorbid conditions. European Child & Adolescent Psychiatry. 2004;13(S3):3–13. [DOI]
10. Raue K, Lewis L. Students with disabilities at degree-granting postsecondary institutions. NCES 2011-018. Washington, DC: US Government Printing Office; 2011. [Article]
11. Shirazi TS, Nili Pour R. Design and standardization of a diagnostic reading test. Journal of Rehabilitation. 2004;5(1&2):7–11. [Persian] [Article]
12. Soleimani Z, Dastjerdi Kazemi M. Ta'yeen reva’ee va etebare azmoone agahi vaj shenakhti [Determining the validity and reliability of phonological awareness test]. Journal of Psychology. 2005;9(1)33):82–100. [Persian]
13. Wechsler D. Wechsler Intelligence Scale for Children–fourth edition (WISC-IV). San Antonio, TX: The Psychological Corporation; 2003.
14. Nazari S, Kooti E, Saiahi H. Learning disorder diagnostic criteria in the revised intelligence standard and Wechsler's children. Exceptional Education. 2012;1(109):36–45. [Persian]
15. Aminabadi Z, Alizade H, Saadi Pour E, Ebrahimi Ghavam S, Farokhi NA. Development and evaluation of effectiveness of response to intervention (RtI) program on academic skills reading, spelling and mathematical in students with learning programs. [PhD dissertation in Educational Psychology]. [Tehran, Iran]: Faculty of Psychology and Education, Allameh Tabataba,i. 2017. pp: 136-59. [Persian]
16. Johnson E, Mellard DF, Fuchs D, McKnight MA. Responsiveness to intervention (RTI): how to do it. [RTI Manual]. National Research Center on Learning Disabilities. 2006.
17. Wolcott HF. Writing up qualitative research ... better. Qualitative Health Research. 2002;12(1):91–103. [DOI]
18. Denton CA. Response to intervention for reading difficulties in the primary grades: some answers and lingering questions. Journal of Learning Disabilities. 2012;45(3):232–43. [DOI]
19. Parks N. The impact of response to intervention on special education identification [PhD dissertation]. [Georgia]: Department of Leadership, Technology, and Human Development, Georgia Southern University; 2011.
20. Vaughn S, Wexler J, Leroux A, Roberts G, Denton C, Barth A, et al. Effects of intensive reading intervention for eighth-grade students with persistently inadequate response to intervention. Journal of Learning Disabilities. 2012;45(6):515–25. [DOI]
21. Vaughn S, Ortiz A. Response to intervention in reading for English language learners [Internet]. 2007.
22. Aravena S, Tijms J, Snellings P, Van Der Molen MW. Predicting responsiveness to intervention in dyslexia using dynamic assessment. Learning & Individual Differences. 2016;49:209–15. [DOI]
23. Reutebuch CK. Succeed with a response-to-intervention model. Intervention in School & Clinic. 2008;44(2):126–8. [DOI]
24. Scheltinga F, Van Der Leij A, Struiksma C. Predictors of response to intervention of word reading fluency in Dutch. Journal of Learning Disabilities. 2010;43(3):212–28. [DOI]
25. Linan-Thompson S, Vaughn S, Prater K, Cirino PT. The response to intervention of English language learners at risk for reading problems. Journal of Learning Disabilities. 2006;39(5):390–8. [DOI]
26. Carroll JM, Holliman AJ, Weir F, Baroody AE. Literacy interest, home literacy environment and emergent literacy skills in preschoolers. Journal of Research in Reading. 2019;42(1):150–61. [DOI]
27. Tamis-LeMonda CS, Rodriguez ET. Parents’ role in fostering young children’s learning and language development. In: Fromberg D, Williams L, editors. Encyclopedia on early childhood development. First edition. New York University; 2008.
28. Catts HW. The relationship between speech-language impairments and reading disabilities. Journal of Speech, Language, and Hearing Research. 1993;36(5):948–58. [DOI]
29. Lange SM, Thompson B. Early identification and interventions for children at risk for learning disabilities. International Journal of Special Education. 2006;21(3):108–19.
30. Del Prette ZA, Del Prette A, De Oliveira LA, Gresham FM, Vance MJ. Role of social performance in predicting learning problems: prediction of risk using logistic regression analysis. School Psychology International. 2012;33(6):615–30. [DOI]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
